Diálogos sobre los dioses epicúreos

Nuestra tradición es firmemente secular y la mayoría de los epicúreos modernos se etiquetan a sí mismos ateos, humanistas o agnósticos, pero en la antigüedad los fundadores de nuestra escuela eran todos hombres piadosos y los antiguos atomistas tenían una teología naturalista según la cual los dioses eran seres que evolucionaron de forma natural, vivían en el espacio entre el mundos (metakosmai), y cuyos cuerpos eran similares a todos los cuerpos: compuestos de átomos y vacío.

Las dos interpretaciones tradicionales de los dioses epicúreos son la visión realista, mas antigua, según la cual los dioses son seres naturales que viven en perfecta ataraxia según lo descrito por nuestros sabios, y la visión idealista, mas reciente, según la cual los dioses son construcciones mentales que son, tal vez, terapéuticamente, cultural y espiritualmente útiles, pero no obstante imaginarias. Un tercer punto de vista, el ateo, se ha propuesto en nuestra generación, según la cual la creencia en los dioses no es ni necesaria ni natural, y su existencia no se puede justificar con el uso de nuestro Canon.

Pero vivimos en un mundo regido por el miedo y el asombro ante Dioses, y, recientemente, algunos de los miembros de la Sociedad de Epicuro han llevado a cabo discusiones sobre la naturaleza de los dioses epicúreos con el fin de responder a preguntas planteadas por estudiantes de filosofía. Por otra parte, también vivimos en una época donde la ciencia ficción ha comenzado a explorar en detalle las repercusiones de la posibilidad de la existencia de seres extraterrestres superiores, lo cual es inherente a la especulación epicúrea sobre los innumerables mundos. Estas discusiones se publican aquí para el beneficio de cualquier persona nueva en el tema, y ​​para fomentar el estudio de puntos de vista naturalistas y alternativos sobre los dioses como entidades dentro de una ecología y cosmología natural, más que como personajes de las fábulas y la fantasía sobrenaturales de la gente.

Diálogos sobre los dioses epicúreos

6. Primeramente, considera a la divinidad como un ser incorruptible y dichoso, tal y como la naturaleza ha grabado en la mentes humanas, y no le atribuyas nada ajeno a su incorruptibilidad ni a su dicha. 7. Cree que la divinidad posee todo lo necesario para preservar su naturaleza dichosa. 8. Porque los dioses, desde luego, existen: el conocimiento que tenemos de ellos es claro y evidente2. 9. Pero no son como los considera la gente, que mantiene creencias impuras de ellos. 10. No es impío el que desecha los dioses de la gente, sino quien atribuye a los dioses las opiniones de la gente. 11. Pues no son preconcepciones otorgadas por la naturaleza, sino vanas presunciones los juicios de la gente sobre los dioses, como la idea de que los dioses envían infortunio a los malos y bendiciones a los buenos. 12. Falsas opiniones como estas surgen porque los humanos imaginan a los dioses como si tuvieran cualidades humanas y no comprenden que las deidades poseen virtudes distintas a las suyas. – Epicuro, en su Epístola a Meneceo

Alejandro. Una amiga mía, que es estudiante de biología, me ha preguntado por qué los dioses epicúreos no experimentan la emoción de gratitud (DP 1). Después de dar una introducción a mi punto de vista de los dioses, terminé con mi especulación de que la selección natural ha eliminado la emoción vestigial nunca invocada. Mi respuesta fue:

“Muy buena pregunta acerca de la gratitud de los dioses. Me quedé estancado allí también. No hay un solo punto en ningún documento antiguo en el que se responde la pregunta directamente, que yo sepa. Mi respuesta es derivada y construida, pero no definitiva. Todos los puntos que elabloro y parafraseo a continuación se encuentran en las tres cartas de Epicuro, en los poemas de Lucrecio, y tal vez algunas otras fuentes públicas y gratuitas. Existen muchas traducciones, y cada una tiene su fuerza y ​​su debilidad. Las he estudiado y seguiré haciéndolo. Entiendo más en cada lectura. Todavía estoy aprendiendo. Aquí va. No todas son mis palabras, sino una mezcla.

Cuando se trata de seres humanos, la gratitud es un sentimiento agradable. Una buena sensación. Una sensación deseable. Una sensación placentera. Se calientan nuestros corazones y pone una sonrisa en nuestros rostros. Activa y sabiamente recordamos pasados momentos agradables y renovamos activamente nuestra felicidad con estos recuerdos. Nosotros los humanos no somos dioses, sin embargo podemos vivir una vida que se puede comparar a la de ellos. Las virtudes de los dioses son diferentes a las virtudes de los seres humanos. En ambos casos la naturaleza da al animal sus virtudes. La selección natural da a cada forma de vida sus virtudes propias que le ayudan a navegar su entorno natural. Los dioses epicúreos son seres naturales que están hechos de partículas elementales como tu y como yo.

El universo es ilimitado. El universo está compuesto de muchos cosmos (universos observables). La física es la misma en todas partes. El universo está lleno de vida y de seres que se comparan a los animales que conocemos en la Tierra y seres similares que podemos imaginar / intuir.

Por todas partes en la tierra que nos fijamos, llegamos a la conclusión de que la naturaleza humana ha dado a la gente la intuición de que existen seres bendecidos. Por bendecido, nos referimos a felices y capaces de preservar su naturaleza contra las enfermedades de la vejez. Por lo tanto deben existir seres que consideraríamos dioses. Felices y capaces de preservar su naturaleza contra la enfermedad. Ellos tienen todos los recursos que necesitan para preservar su naturaleza. No tienen ninguna necesidad de temer por su vida, su salud o su felicidad. No necesitan nada de nosotros. No ganan nada de la interacción con nosotros. Requieren nada de nosotros. Tampoco están descontentos con nosotros. La naturaleza hizo tanto a nuestro cosmos como a ellos. Los dioses no crearon nuestro cosmos.

Cuando se apagan los sentidos, durante el sueño, o cuando no son fiables, cuando estamos enfermos, con sed, hambre o heridos, no podemos confiar en nuestras impresiones mentales, que siempre deben ser probadas a través de los sentidos, porque las ilusiones de todo tipo abundan y la mayoría de la gente anima la imaginación por encima del juicio cuidadoso. Es en estos tiempos que los humanos dicen tener visiones y sueños de los dioses. Estos no son confirmados por un enfoque Canónico (científicamente fiable) de observación, análisis, prueba y pensamiento.

En este punto me inclino a IMAGINAR una especie alienígena avanzada que es autosuficiente y feliz, y lo ha sido por un tiempo, y la selección de modo natural ha eliminado la facultad vestigial nunca-invocada de la gratitud.

Una vez más, tengo que admitir que no estoy satisfecho con mi respuesta, porque la gratitud es un instrumento de placer para los seres humanos y se invoca en nosotros porque la selección natural nos hizo de esta manera. Finalmente, usted debe saber que nosotros sabemos que el estudio de los dioses es un tema epicúreo muy avanzado, para estudiantes que han dominado la física, a pesar de que tener “la actitud correcta” hacia los dioses es un tema de principiante”.

¿Qué piensan ustedes?

Casio. Alex, creo que esto que has dicho es la clave: “Ellos necesitan nada de nosotros. Ganan nada de interactuar con nosotros”. La gratitud sería una emoción de placer que surge de tener una necesidad cumplida, que no se cumplió con anterioridad. Si estamos postulando un ser que ya tiene todas las necesidades llenas, y no necesita nada más, entonces nunca habría de surgir una situación en la que se mostrará la gratitud, porque la gratitud es una respuesta a una necesidad, antes no satisfecha, que se ha llenado. Así que creo que ese es el corazón de esto. Todo lo demás que ha dicho es verdad también, pero yo no veo ninguna forma de evitar que esto es el corazón de este asunto.

Ilkka. Mi respuesta dependerá de la razón por la que está preguntando esto. ¿Es esta una cuestión práctica o está interesado en las minucias de la filosofía epicúrea? … Si se trata de una cuestión práctica mi respuesta sería que no experimentan gratitud porque no existen … Esta situación indicaría a mí que la persona está luchando con un temor persistente a los dioses, y debería trabajar en ESO …

En el plano de la teoría filosófica, los dioses epicúreos no pueden experimentar gratitud. Son totalmente autónomos y seres auto-mantenidos. La gratitud implica que un ser ha solicitado o recibido ayuda de otro ser. Un dios epicúreo no podría estar en esa posición, ya que podría ayudarse a sí mismo en cualquier forma requerida, mantienen la autonomía, y son Perfectos-con-P-mayúscula.

Alejandro. Ilkka, ¿qué quieres decir cuando dices con una “P” mayúscula?

Ilkka. Perfecto en el sentido más fuerte. No sólo normalmente perfecto como se ve por todas partes.

Alejandro. Ese tipo de “perfecto” suena como “imaginario” para mí.

Ilkka. Sí, lo son …

Alejandro. La querellante está, sin duda, luchando con creencia en Dios, y es más cómodo para ella compartir pensamientos que incurrirían la ira de su familia y amigos en un espacio privado. Aquí está la pregunta inicial:

He tenido la intención de leer esto, finalmente comencé esta mañana, y ya me quedé atascada luchando con una de las primeras líneas: “Un ser bendito e indestructible no tiene dificultades ni genera dificultades a ningún otro ser; por lo tanto está libre de furia y gratitud, pues todas esas cosas implican debilidad”. Se dice que esta es una de las principales doctrinas, sin embargo, no puedo entender cómo o por qué la gratitud sería mal vista. ¿Tus pensamientos?

Más adelante, agradezco esta línea: “El hombre que mejor sabe enfrentar las amenazas externas hace una familia de todas las creaturas que pueda; y a aquellos que no pueda unir a sí, como quiera no los trata como extraños; y cuando encuentra que incluso esto es imposible, evita todo trato con ellos y, siempre y cuando sea ventajoso, los excluye de su vida. (DP 39)”

Ilkka. Podrías decir a ella que la primera doctrina significa que los dioses (que no existen …) no pagan la adoración con favores. La gratitud sólo es mal vista cuando la gente dice que los dioses la tienen hacia los que los adoran. Los seres humanos pueden y deben sentir gratitud hacia aquellos que en realidad les ayuden. ¿Ella sabe que esta doctrina está hablando de los dioses?

Alejandro. Supongo que ella piensa que un “ser perfecto” es un dios.

Ilkka. Me aseguraría preguntando, porque eso podría ser la fuente de la confusión.

Alejandro. Ilkka, estoy de acuerdo de que no existen los dioses de la religión popular, dioses sobrenaturales. Cuando dice que no existen los dioses epicúreos en la práctica, ¿qué quiere decir? ¿Es que: ser capaz de preservar su naturaleza es imposible debido al calor? ¿Es que: la felicidad continua no es posible al ser seres que han nacido y pasan por una infancia? ¿Es que la física (relatividad) prohíbe el contacto causal entre diferentes cosmos? ¿Es que aún cuando pudieran llegar a nuestro sistema solar, de inmediato son incapaces de preservar su carácter cuando se acercan a las emisiones de partículas de nuestra estrella? ¿Es que son demasiado inteligentes como para correr el riesgo de contacto con nosotros? ¿Es que tienen mejores cosas que hacer y nos evitarían?

Ilkka. ¡Guauu! Que dolor de cabeza de preguntas, un grupo de preguntas como una manada de leones … Estoy bromeando … Quiero decir que si seguimos las reglas de evidencia (el Canon) y la aplicamos a los dioses como tal y se presentan en las obras de Epicuro, vemos que no existen tales seres. Esto se debe a que sabemos mucho más sobre el universo, que lo que era posible en tiempos de Epicuro. Es posible que haya seres inteligentes extraterrestres y que podrían ser mucho más poderosos que nosotros, pero serían seres como nosotros, no por encima de nosotros como los dioses epicúreos. Ellos tendrían que preservarse como nosotros por el comer, el consumo de energía, o lo que sea. La felicidad continua es posible para los humanos, por lo que sería posible para los extraterrestres, también …

No tengo ni idea de lo que dice la relatividad sobre el contacto entre los cosmos del multiverso … Sería increíble ver qué tipo de vehículo usan los extraterrestres para llegar al Sistema Solar. Pero estoy bastante seguro de que el vacío del espacio los mataría (siempre que no hubieran hecho algo de ingeniería genética seria) … Tal vez son demasiado inteligentes para eso. Yo evitaría la mayoría de la gente si pudiera …

Alejandro. Lo siento por el aluvión de preguntas. Sobre todo en un tema sobre el que tenemos tan poca información.

Sí, nunca los hemos conocido ni visto. Sí, ellos tendrían que comer para conservar / rehacer sus partículas y conecciones de tejido contra las colisiones rápidas siempre-existentes, que golpean las partículas de sus cuerpos, incluso si viven en los espacios inter-cósmicos fríos que separan a los diferentes cosmos, donde hay pocas partículas. Sí, sus cuerpos estarían hechos de las mismas partículas elementales que nosotros, y por esto la fuerzas de unión de sus partículas serían las mismos que las nuestras, y si estuvieran en un ambiente cálido como el nuestro que tendrían que trabajar más duro para preservar su naturaleza.

No estoy seguro de lo que entendemos por “encima de nosotros”. Por lo que he leído, sólo en la felicidad y en estar situados donde podían preservar su naturaleza, es decir. en un lugar lo suficientemente frío para que sus conecciones de tejido o de partículas puedan ser reparadas a un ritmo más rápido que los que están rotos. Sospecho que tenemos diferentes ideas acerca de los seres extraterrestres avanzados, pero también sospecho que los humanos nunca los encontrarán cara a cara.

Casio. Alexander, dudo que sea necesario que yo repita lo que he dicho en el pasado, pero esta es un área donde Ilkka y yo no estamos de acuerdo, por lo que sólo quiero que tomes nota, y que mi silencio no sea mal interpretado. Creo que no hay nada en la ciencia moderna que haría obsoleta la lógica de Epicuro en este punto.

Alejandro. Gracias por el recordatorio. Creo que mi opinión ha cambiado en este tema un poco. Ahora veo los “dioses” epicúreos como compatibles con la idea de seres extraterrestres avanzados que adoptan medidas para ser autosuficientes y evitar la enfermedad, pero podrían ser asesinados, en principio, aunque no en la práctica. Se quedan lejos de los seres peligrosos como nosotros.

Casio. Ese último comentario, Alex, remonta a (Norman) DeWitt, que menciona que el propio Epicuro nunca los llamó “inmortales”. Otra analogía a este tema de dioses es la cuestión de “vida en otros planetas”. Sospecho que él consideraba ambos puntos relacionados, y son bastante igualmente objetables para los tipos religiosos, que quieren ver a los hombres y su redentor como el centro del universo.

Alejandro. Mira a estos chicos. Ellos viven aquí en la Tierra. En todos lados. Son tan pequeños que apenas podemos verlos y pueden preservar su naturaleza de todo tipo de peligro. Dudo que temen tanto. ¿Hay alguna razón por la que deben excluirse?

Alexander aquí compartió una foto de tardígrados microscópicos, que “pueden estar sin comida ni agua durante más de 10 años y pueden sobrevivir el vacío del espacio. También pueden soportar presiones en torno a seis veces mayor que las que se encuentran en las trincheras más profundas del océano y manejar dosis ridículas de radiaciones ionizantes”.

Casio. Buena pregunta. Pueden tener la parte de “inmortalidad” cubierta, pero ¿nuestra anticipación de un ser perfecto también no requiere que sea inteligente? Tengo entendido que los epicúreos creían (o bromeaban) que los dioses hablaban griego, así que puede ser evidencia de que serían “perfectos” en muchos aspectos diferentes …

Alejandro. Sí. La inteligencia parece importar, pero no puedo encontrar donde dice eso. Todo lo que me parece es: feliz y autosuficiente. “Griego”, como hablando de la perfección en el lenguaje, parece ser un gran error para mí. Parece que Diógenes de Enoanda tomaría excepción a eso también. A continuación dice que los dioses, o no son inmortales, o son incapaces de aprender.

Porque es justo asumir que todos los esfuerzos para transformar la mente, y de hecho todos los intentos de alterar cualquier otra sustancia, implican la adición de partes, o la transposición de partes existentes, o la sustracción de al menos algo de la suma total. Pero una sustancia inmortal no permite que sus piezas se transpongan, ni permite añadir o robar ni una jota. Ya que cada cambio que implica que una cosa excede sus propios límites significa la muerte instantánea de lo que antes existía.

– (Traducción de Ferguson de) Lucrecio, “Sobre la naturaleza de las cosas”

Casio. Veo; Gracias. Yo no tengo mucha idea, aparte de decir que, en lo que se refiere a los “dioses”, el pasaje clave a considerar es la sección de “Sobre la naturaleza de los dioses” de Cicerón donde encontramos la base de la analogía de la “cascada” …

“Para (suponer) la forma divina, tenemos indicios de la naturaleza complementados por las enseñanzas de la razón. Por naturaleza, todos los hombres de todas las razas derivan la noción de dioses como teniendo forma humana y no otra; ¿en qué otra forma siempre aparecen a la gente, despierta o dormida? Pero para no hacer de los conceptos primarios de la única prueba de todas las cosas, la razón misma entrega el pronunciamiento. Ya que parece apropiado que un ser que es el más exaltado, ya sea por razón de su felicidad o de su eternidad, también debe ser el más bello; y ¿que disposición de miembros, que características, que forma o contorno puede ser más hermosa que la forma humana? Ustedes los estoicos al menos, Lucilio, (porque mi amigo Cotta dice una cosa una ocasión y otra en otra ocasión) tiene la costumbre de retratar la habilidad del creador divino mediante la ampliación de belleza, así como la utilidad del diseño que aparece en todas las partes de la figura humana. Pero si la figura humana sobrepasa la forma de todos los demás seres vivos, y si los dioses son seres vivos, los dioses deben poseer la forma más hermosa de todas; y dado que se ha acordado que los dioses son supremamente felices, y nadie puede ser feliz sin la virtud, y la virtud no puede existir sin la razón, y la razón sólo se encuentra en la forma humana, se deduce que los dioses poseen la forma de hombres. Sin embargo, su forma no es corpórea, sólo se asemeja a la sustancia corporal; no contiene sangre, sino la apariencia de sangre.

Estos descubrimientos de Epicuro son tan agudos en sí mismos y expresados tan sutilmente que no todo el mundo sería capaz de apreciarlas. Todavía puedo confiar en su inteligencia, y hacer mi exposición más breve que lo que el tema requiere. Epicuro entonces, como él no sólo discierne las cosas abstrusas y recónditas con el ojo de su mente, sino que los maneja como realidades tangibles, enseña que la sustancia y la naturaleza de los dioses es tal que, en primer lugar, no es percibida por los sentidos, sino por la mente, y no de manera material o de forma individual, al igual que los objetos sólidos que Epicuro en virtud de su sustancialidad denomina “steremnia”; sino que percibimos las imágenes por su similitud y sucesión, porque un tren interminable de imágenes precisamente similares surge de los innumerables átomos y fluyen hacia los dioses, nuestra mente con los sentimientos más agudos de placer fija su mirada en estas imágenes, y así alcanza una comprensión de la naturaleza de un ser a la vez bendito y eterno.

Por otra parte existe el principio sumamente potente del infinito, que requiere el estudio más cercano y cuidadoso; debemos entender que en la suma de las cosas, todo tiene su correspondencia exacta y contraparte. Esta propiedad Epicuro la denomina por “isonomía”, o el principio de distribución uniforme. De este principio se deduce que si el número total de los mortales fuera tanto, debe existir una cantidad no menor de inmortales, y si las causas de destrucción están más allá de lo que se puede contar, las causas de conservación también están obligados a ser infinitas.”

Alejandro. Hmm. Cicerón. Menos que deseable. No encuentro ninguna mención de la cascada en eso. Algunas reacciones inmediatas: la belleza en el argumento de Cicerón parece inválida, si escupimos la belleza cuando no trae placer. Pero los dioses que no interactúan, no pueden dar placer sino por sueños desafortunadas y visiones poco fiables, y preferimos fracasar antes de tener éxito por fortuna.

Ver con la mente es “imaginar”. ¿Correcto? Los humanos no son los únicos animales que razonan. La selección natural da virtudes a todos los animales, a un mayor o menor grado.

No entiendo la isonomía. Implica que los dioses se reproducen, pero eso implica que reorganizan sus partículas elementales, de modo que significa que pueden ser asesinados. Tal vez nosotros somos los dioses. ¡Si tan sólo pudiéramos ser más felices!

Casio. Creo que me estoy refiriendo a DeWitt con la analogía de la cascada, o la analogía de fotos y películas en movimiento. En lo que concierne a ver con la mente, no estoy seguro de que significa imaginar, al menos no si eso significa “inventarse algo”.

La isonomia es muy interesante. No estoy seguro de que implique reproducción, sino la implicación es muchos dioses a causa de la otra observación de que la naturaleza no da un solo ejemplar de cada tipo. También con isonomía creo que puede haber algún tipo de relación con anticipaciones, o tal vez sólo es la forma estándar en que las facultades interactúan, pero me parece que el núcleo de la misma es un proceso o capacidad, en que podamos reconocer u ordenar los elementos en series de “superior” e “inferior”, en otras palabras, creo que aquí hay algo que nos ayuda a pensar sobre la serie de características que se unen para formar un ser “perfecto” y superior frente a uno “primitivo” o de categoría baja.

Y podría tal vez ser, que el tipo de placer en la contemplación o la visualización de los seres superiores quizá se parece a cuando los perros tienen una interacción con las personas, como un ejemplo. Parecen ser instintivamente felices alrededor de los seres humanos más allá de simplemente una buena fuente. Creo que es posible que esta reacción podría ser similar a lo que los antiguos epicúreos sugerían que sentiríamos con las imágenes benéficas de los “dioses”. No estoy seguro, pero algo en esa dirección. O tal vez sólo el sentido de admiración que un jugador de tenis joven puede sentir al interactuar personalmente con Arthur Ashe o John McEnroe. Mis analogías deportivas están anticuadas.

Supongo que para comentar en este punto, es muy importante para nuestra confianza en la estabilidad del universo considerar que existe, en algún nivel, alguna partícula “más pequeña” que lleva las características básicas que dan estabilidad al universo. Desde luego, no considero esa partícula como un dios, pero Epicuro parece haber estado buscando en el concepto de isonomía una escala móvil de lo más primitivo a lo mas evolucionado, y que al igual que una partícula elemental es absolutamente estable y no necesita ni da nada, él probablemente pensaba que una forma “perfeccionada” de la vida tendría las mismas características. Creo que estoy de acuerdo en que Epicuro probablemente diría que nunca había visto un (ser perfecto) el mismo, ni lo esperaba, pero este tipo de argumento lógico, o mejor dicho, argumentar a este nivel teórico básico, es probablemente necesario para algunas personas, que de otro modo se preocupan de que hay alguna posibilidad de que Jehová (o Alá o Krishna) exista. Recuerda el pasaje de Lucrecio sobre argumentos que ganan “yendo y viniendo” o algo por el estilo, que cortan la retirada del enemigo. Creo que este es ese tipo de argumento.

… Ahora que lo pienso más, ¿no era la referencia al “griego o una lengua como el griego”? La redacción de texto “o una X como X” parece haber sido un patrón epicúreo.

Ilkka. Casio escribió más arriba: “Creo que no hay nada en la ciencia moderna, que haría la lógica de Epicuro en este punto obsoleta“, en referencia a los dioses epicúreos.

Mi punto es que no es su lógica, sino la evidencia que él podría tener a su disposición. Creo que si Epicuro tuviera la evidencia que tenemos, él también habría llegado a la conclusión de que los dioses epicúreos no son posibles.

A partir de la física de partículas, sabemos que sólo hay tantas combinaciones posibles que pueden componer a los seres materiales, y ninguna de ellas parece producir dioses. Sabemos por mirar el universo amplificado en una gama de longitudes de onda, que no parece que haya vida inteligente en ningún lugar cerca de nosotros. Y los estudios de la percepción humana han demostrado que aunque muchas personas piensan que han visto “dioses”, en realidad no los han visto. No es que los dioses epicúreos estén meramente en desacuerdo con la ciencia moderna, aunque lo están, sino que están en desacuerdo también con la epistemología epicúrea. Y el Canon del Conocimiento triunfa sobre la teología cada vez …

Cassius. En un universo que es infinito en tamaño, que no es teología sino se deduce de los principios del atomismo, es imposible decir que nunca podemos ver lo suficiente lejos como para descartar todas las combinaciones que existen en el universo.

Elli. De la Inscripción de Diógenes:

Sólo unos pocos hombres entre cientos son de conciencia por temor a los dioses en lugar de las leyes. Ni siquiera estos pocos son firmes en actuar con justicia, ya que incluso estos no están convencidos profundamente de la voluntad de los dioses. Buena prueba de la incapacidad completa de la religión para evitar el mal es proporcionada por el ejemplo de los Judios y los egipcios. Estas naciones, mientras que están entre las más religiosas y supersticiosas de los hombres, son también los más viles.

Entonces, ¿qué clase de dioses o religión va a hacer que los hombres actúen con rectitud? Los hombres no son justos por CUENTA DE LOS DIOSES REALES, ni por causa de los jueces en la infratumba de Platón y de Sócrates.

Con su permiso, mis amigos epicúreos: en el párrafo anterior entiendo que Diógenes examina las consecuencias y declara claramente que los dos dioses (los reales y los falsos) no causan que los hombres actúen con rectitud.

Así, de acuerdo con lo anterior de Diógenes, entendemos que se examina la cuestión de los “dioses” bajo el término de “beneficio”. ¿Cómo de beneficiosos son los dioses para ayudar a un ser humano a vivir una vida feliz y agradable? Como hemos confirmado con nuestros propios sentidos y de la historia, no hay ningún beneficio en absoluto. De la Epístola de Epicuro a Meneceo, entendemos que para vivir una vida placentera, tenemos que conectar con la sabiduría (o la prudencia), ya que todas las virtudes surgen de ella.

La sabiduría es algo más valioso aún que la filosofía misma, ya que todas las demás virtudes surgen de ella. La sabiduría nos enseña que no es posible vivir feliz a menos que uno también viva con sabiduría, con honestidad y con justicia; y que uno no puede vivir sabia, honesta y justamente sin también vivir feliz. Pues estas virtudes están, por naturaleza, ligadas junto con la vida feliz, y la vida feliz es inseparable de estas virtudes.

Otro punto de la carta es:

Pero, los hombres no entienden que los dioses tienen virtudes que son diferentes a las suyas.

¿Hay que conectar las virtudes con la prudencia y el placer? ¡Sí! Pregunta: ¿cuáles son las diferentes virtudes que los dioses tienen que mantener para siempre vivir una vida grata? ¿O será que los dioses no viven gratamente? Si los dioses no tienen placer, esto significa que están en contra de toda la naturaleza. Por esta razón, en mi opinión, Epicuro coloca a los dioses en la metakosmia (la región entre los cosmos).

Pregunta: ¿Epicuro declaró si existen los átomos y el vacío en la metakosmia? Nuestro primer principio es que existen los átomos y el vacío en todas partes. Así, los dioses viven en un lugar donde la naturaleza da a los seres superiores el mismo objetivo que a nosotros: “el placer”.

¿Por qué, entonces, son los dioses tales tipos de seres, que tienen diferentes virtudes de nosotros? Sus diferentes virtudes son basadas en el hecho de que mantienen su energía y placer en el nivel de 100% constantemente y no se preocupan por la comida, el agua, y no hay entropía. El universo no es un sistema cerrado. Si tenemos una confirmación de esto, entonces tenemos que admitir que los dioses son obvios.

¿Que es obvio y que ha sido confirmado? Las partículas y el vacío, y energía inagotable. En mi opinión, cuando Epicuro habló de “dioses” que son evidentes, quería decir y describe las partículas, el vacío y la energía sin fin. En mi opinión, el “vacío” tiene el mismo significado que la palabra metakosmia. De no ser así, entonces tenemos que llamar a Epicuro “idealista” y no “materialista”.

Hiram. Según el pergamino de Filodemo Sobre la Piedad, Metrodoro propuso una teoría mediante la cual los dioses inmortales podrían ser viables, basada en un concepto no muy claro de que algo puede ser numéricamente indistinto. Esto suena como la forma en que una colmena o algunas especies de insectos constituyen un super-ser autónomo en virtud de ser tan numerosos. Es un concepto fascinante, y me gustaría que tuviéramos fuentes mejores y más completas sobre esto.

Metrodoro … explicó que si un compuesto está hecho de cosas que no son numéricamente distintas, estas cosas pueden ser imperecederas, indestructibles o divinas. En su obra “Sobre la Santidad”, se cita a Epicuro elaborando una doctrina acerca de los dioses físicos como seres eternos e indestructibles, y diciendo que quien existe en esta forma “en perfección, como una sola y la misma entidad, se denomina una entidad unificada”.

Alejandro. Tengo pensamientos similares, pero no idénticos. Pensé que tal vez los dioses eran partículas elementales, pero descarté esa posibilidad, ya que seres así no podrían ser felices. Entonces pensé que tal vez estaban compuestos de un tipo de partículas elementales, pero eso no podía ser lo suficientemente complejo como para experimentar la felicidad, o ser capaz de preservar su naturaleza. En cuanto a la preservación de su naturaleza, los espacios inter-cósmicos proporcionan un buen refugio.

Los espacios inter-cósmicos deben tener algunas partículas, incluso si la densidad es mucho menor y las partículas son mucho más lentas. Algo así como cuando se dice que el espacio intergaláctico es frío (menos partículas, y partículas más lentas). Pero esto significa una falta de acción, y así vivir más tiempo no añade ningún beneficio, ya que no significa más placer.

¿No hay entropía? ¿Cómo puede haber ninguna entropía? Sin entropía, no hay cambio, ni sensación, ni placer, ni virtud, ni naturaleza que preservar.

Elli. El universo no es un sistema cerrado, y tiene energía inagotable. Y si nos basamos en los átomos para demostrar el viraje (libre albedrío), tenemos que basarnos en los átomos para demostrar la naturaleza obvia de los dioses, como decía Epicuro.

Alejandro. ¿El Universo no es un sistema cerrado? ¿Se refiere al cosmos? Hay muchos cosmos, pero sólo un Universo. Nada puede entrar en el Universo desde fuera de el, y nada puede salir del Universo.

Elli. Sí muchos Cosmos y un único universo.

Alejandro. El Universo está cerrado por definición. ¿Correcto?

Elli. ¡Correcto! Los cosmos no son sistemas cerrados. ¿Correcto?

Alejandro. Los kosmoi no son sistemas cerrados. La ciencia moderna los llama “universos observables”. Sabemos que hay muchos, pero sólo podemos observar el nuestro. Sólo tenemos prueba del nuestro. Los cosmos nacen y mueren. Podemos ver la evidencia del nacimiento de nuestro cosmos. El Big Bang.

Casio. Hay todo tipo de preguntas aquí, pero creo que es útil, ya que habrá pistas sobre la línea de pensamiento al hacer las siguientes preguntas. ¿Qué atributos poseería un ser superior y perfecto? La conciencia parece obligatoria. Pero sabemos que la conciencia viene de / a través de partículas no-conscientes. Así que incluso si no nos preocupamos sobre lo apropiado de usar el término “dios” en este caso, debemos ser capaces de aproximarnos a suponer estos seres superiores al considerar cómo los hombres podrían “evolucionar” en organismos inmortales y totalmente autosuficientes. Y no hay necesidad de excluir la idea de que esta “evolución” proviene de la ingeniería genética científica. Estamos haciendo un rápido progreso hoy mismo, y el tiempo que tenemos para seguir haciendo mejoras es esencialmente ilimitado. Y puesto que el universo es infinitamente viejo y sin límites en el espacio, se podría esperar y suponer que el proceso de perfeccionamiento de las formas de vida se ha producido una cantidad innumerable de veces en el pasado.

Elli. Pero Casio, como hemos dicho más arriba con Alex, nuestro Universo es un sistema cerrado y hay entropía. La energía algún día va a terminar. ¿Cómo pueden esos seres o dioses mantener su energía por siempre en un sistema cerrado, como es nuestro Universo? Por esta razón, Epicuro los colocó en el metakosmia o intermundia.

Alejandro. Espere. Hay entropía. ¿Qué significa eso desde el punto de vista de partículas? Significa solamente que algunas partículas son más rápidas que la velocidad media transferida entre ellas cuando hay una dispersión (colisiones, absorciones y emisiones). Significa que el cambio dentro de nuestro cosmos existe por ahora. Nuestro cosmos morirá, y el cambio en nuestro cosmos cesará. No podemos concluir lo mismo para el Universo. Sólo podemos observar nuestro cosmos, por lo tanto, nunca observaremos nada que reside “entre los cosmos”. Aunque yo ni siquiera sé lo que “entre los cosmos” significa. Suena como “imaginario” para mí.

Casio. No estoy seguro de que estoy siguiendo las implicaciones del sistema cerrado, pero Lucrecio dice claramente que, en total, las fuerzas de la creación prevalecen sobre las fuerzas de la destrucción, o el universo hace mucho hubiera dejado de existir. Si un “sistema cerrado” contradice esto, entonces yo diría que no lo es. Sólo creo que el término podría ser utilizado en el sentido verbal de definir el universo como “todo lo que hay”, e incluso allí sería necesario estipular que “cerrado” no significa numerable. No pretendo ser experto en esto, me corrigen si me equivoco, pero yo no creo que es una buena idea hablar en términos de universos observables debido a que un universo infinito va a ser infinitamente más grande que lo que podamos observar.

Hiram. Correcto, si el universo es realmente infinito, y si lo es la cantidad de átomos, entonces el asunto de que se exhausten las partículas y de entropía puede ser en teoría excluído porque no hay final.

Alejandro. El universo es cerrado, de acuerdo a la Carta a Heródoto. Nada puede entrar o salir de él, pero eso no significa que el universo se quedará sin movimiento o partículas (energía). El cosmos en que vivimos morirá (alcanzará equilibrio de partículas) y no se producirán más cambios en él.

Casio. Mientras vuelvo a leer lo que escribiste, Elli, creo que estamos juntos. Hay innumerables cosmos …

Elli. Hemos leído que este ser imperecedero tiene la sensación de placer, porque es feliz. Si este ser no tuviera la sensación de “placer”, estaría en contra de la naturaleza. ¿No es así?

Doctrina Principal 1. Un ser bendito e indestructible no tiene dificultades ni genera dificultades a ningún otro ser; por lo tanto está libre de furia y gratitud, pues todas esas cosas implican debilidad.

¿Sabe usted, Casio, que en la antigua lengua griega PD1 sigue: En otro lugar (Epicuro) dice que los dioses son percibidos por la mente, que algunos son (categorizados) por número (como individualidades), otros por su imagen que se forman a partir de el continuo flujo (prótesis) de imágenes idénticas que terminan en el mismo lugar, (y que son) antropomórficos … (?)

Cassius. También tenemos que recordar que Epicuro siempre estaba construyendo explicaciones alternativas plausibles, y afirmando claramente que cualquier número de alternativas coherentes con nuestra evidencia limitada, y no contradicho por nuestra poca evidencia, puede ser parte o la totalidad de la verdad. Así que, por definición, con nuestra limitada evidencia sería impropio afirmar que una sola explicación puede dar cuenta donde múltiples explicaciones también se ajustan a la evidencia.

Buen punto, Elli. Era evidente que estaba hablando no sólo de seres incorruptibles, sino también “felices”, lo que sin duda implica conciencia …

Elli. ¿Es verdad que existen partículas y vacío en todos los cosmos? ¿Por qué Epicuro coloca los Dioses en metakosmia? Esto significa entre los cosmos. Si un ser sensible vive entre los cosmos, y es feliz y contento ya que mantiene su energía internamente, cómo puede comunicarse con otros cosmos y enviar imágenes idénticas a nosotros? Es decir, ¿cómo puede la mente percebir sus imágenes? Mi mente se va sólo a las partículas. Estas van al mismo lugar y son antropomorfas también.

Alejandro. Sí. Si están “entre los cosmos” entonces es imposible comunicarse bidireccionalmente con entidades dentro del cosmos, pero no imposible tener comunicación unidireccional desde el lejano pasado, porque esa comunicación llegará al futuro de un cosmos siempre que el universo se esté expandiendo. Eventualmente será imposible. Por ejemplo hoy tenemos evidencia del nacimiento de nuestro cosmos (el Big Bang), pero en medio millón de años, ningún ser viviente va a tener acceso a ese hecho. El cosmos parecerá no-nacido a ellos.

De la misma manera, un dios podría haber transmitido una emisión hace 12 billones de años que podría llegar aquí, pero el cosmos en expansión impide comunicarse de vuelta. Finalmente, el dios para siempre ya no podría interactuar mas con nosotros. Incluso una comunicación bidireccional con el tiempo deja de mantenerse al día con la tasa de expansión.

Elli. “Incluso se desvanece la comunicación unidireccional”. Alexander, ¿quieres decir que no pueden enviar imágenes y no podemos enviar nuestras imágenes de vuelta?

Alejandro. Sí. Finalmente, la distancia y la velocidad de separación es demasiado grande para superar incluso por las partículas más rápidas. Incluso las partículas de mayor velocidad. Los fotones (que viajan a la velocidad de la luz).

Elli. ¿Hay en algún lugar en el cosmos velocidad más rápida que la luz? En mi opinión: sí, nuestra mente, que puede funcionar en cualquier lugar rápido que la luz. Esto significa que podemos imaginar todo. Así que si los dioses pueden ser percibidos por la mente, y si los conectamos con la justicia como dijo Diógenes … pero ahora, como sabemos, la “justicia” no es algo que pueda ser percibido por la mente, solamente Platón dijo eso. Por lo tanto, la percepción de los dioses es totalmente inútil para los seres humanos y no proporciona ningún beneficio para vivir una vida agradable y sin problemas. ¡Epicuro tuvo razón al colocar los Dioses en el metakosmia! No hay comunicación, sólo imágenes de nuestra imaginación. Como Liantinis explicó y dijo: “Los dioses de Epicuro son fantasmas”.

Alejandro. Creo que estoy de acuerdo con su conclusión, pero no la premisa de que la mente es mas rápida que la luz. La mente es materia. Nuestras neuronas del cerebro se comunican por intercambio de iones. Los iones son elementos químicos cargados eléctricamente,  con bastante masa y e inercia, pero sus cargas eléctricas están mediadas por los fotones. Estas son las partículas elementales más rápidas y más ligeras. Nuestra imaginación toma atajos, y no genera imágenes completas fiables, y por lo tanto puede “saltar” a conclusiones. Las conclusiones podrían estar equivocadas.

Elli. Alejandro, ¿me puede decir por favor, si los científicos han logrado ver y observar las partículas? Debido a que un amigo epicúreo escribió en un lugar que no las hemos visto todavía, y nosotros las percibimos sólo por la mente como percibimos los dioses.

Para que conste, vean esto y esto.

Alejandro. Los ojos animales y humanos ven por colisiones de fotones que cambian la forma de las moléculas de la retina, que transduce carga eléctrica. Ningún ojo o instrumento es capaz de ver los elementos químicos por colisiones de fotones, del tipo de las cuales ven los ojos. Es imposible. Epicuro tenía razón.

Sin embargo podemos colisionar electrones con moléculas químicas con grandes átomos. Si chocamos muchos, muchos electrones con productos químicos y observamos sus patrones de rebote, podemos deducir su forma y densidad. La gente dice que “fotografiamos” el producto químico, pero no existe fotografía de fotones. Estos instrumentos son llamados microscopios electrónicos. Es “Electrografía”.

También podemos deducir la forma de algunas moléculas mediante el bombardeo con fotones de rayos X, y la observación de los patrones de fotones reflejados en papel fotográfico sensible a rayos X .

Epicuro nos enseñó que toda sensación es de “tocar”. Es por ello que se chocan las partículas con el objeto que esperamos conocer. Los fotones que los ojos humanos pueden detectar no son adecuados para la detección de productos químicos. Son aún menos adecuados para ver a las partículas elementales.

Hay tres tipos de “eventos de dispersión”. Ellos son:

1. colisión
2. emisión
3. absorción

Epicuro lo sabía. Colisión significa que la partícula proyectil, que ha sido emitida en la dirección de un cuerpo, es rechazada al llegar al cuerpo que investigamos. Esto es “tocar”. Si no hay repulsión, no existe un “tocar” y no puede haber sensación.

En cuanto a las fuerzas de la creación y la destrucción: en la escala universal, las fuerzas creativas superan las destructivas, pero no en las escalas más pequeñas.

Tomo esto como auto-evidente. Me refiero a que de las cuatro fuerzas conocidas, la gravedad es siempre atractiva (creativa) y las otras tienen acciones tanto atractivas como repulsivas que se cancelan, en promedio, cuando se suman a largas distancias. En escalas universales, la gravedad domina a pesar de que en escalas cortas es más débil.

Elli. ¿Cuántas cosas he aprendido de usted, Alejandro, y lo feliz que me hace cuando dice que “Epicuro lo sabía”! Estamos “tocando” su filosofía, y nos mantenemos en contacto con los demás. Estoy muy orgullosa de mis amigos epicúreos de todo el mundo.

Deseo terminar mi vida en ese momento en que la filosofía de Epicuro ayude y de a muchas personas equilibrio mental, como él me la dio. El año que viene voy a empezar a escribir un libro dirigido a mis nietos aún no-nacidos. Tienen que aprender todo lo que yo no sabía en mi infancia, cuando la oscuridad cubría la luz del placer y la felicidad. Voy a escribir de los castigos de mi “maestro” de teología. Todavía me acuerdo de su cara roja, la forma de sus ojos desorbitados, y el vapor que salía de sus oídos, cuando le hacía preguntas y no tenía las respuestas correctas.

Y así termina el registro de nuestros diálogos sobre los dioses epicúreos.

logo

Anuncios

2 pensamientos en “Diálogos sobre los dioses epicúreos

  1. Mario Fabian Turchinsky

    Estimado Sr, Hiram Crespo. Le estoy muy agradecido por toda esta discusion sobre los dioses de Epicuro.Al leer todo el articulo (con su correspondiente debate) no solo pude entender mucho mejor como podria percibir Epicuro hace 23 siglos atras en Grecia la idea de la existencia de los dioses, sino las diferentes formas en que lo podemos entender nosotros en el siglo 21 en nuestra cultura occidental. Sinceramente, al leer este debate me senti literalmente en el Jardin pero en nuestra epoca lo que me produce una gran felicidad,ese es mi sueño,participar en estos debates epicureos aunque sea solamente leerlos o escuchandolos,
    Ojala que pueda recibir muchas enseñanzas y debates como este,Asi mi sueño sera cumplido.
    Muchisimas gracias.

    Responder
    1. hiramcrespo Autor de la entrada

      Gracias por el mensaje … creo que estuvo en el grupo hispano de la Sociedad de Epicuro y le dimos la bienvenida pero nunca contest. ¡Nos gusta que participen!

      Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s